几乎所有的企业都声称自己是创新企业、鼓励创新。
比如我曾经参加过一个飞利浦的一位高级副总裁Fredrick Spalcke主持的讲座，他说：
“飞利浦是非常创新的企业，实际上，创新是我们价值观中非常重要的一部分。”
然后我在现场提了一个问题：
你好，就像您提到过的飞利浦非常创新，那么飞利浦公司内有哪些规定或者工作流程是为了保证创新而设置的呢？
这时Spalcke先生先是重复了下我的问题（应对提问的好策略），然后说：
“实际上，我们并不缺乏创新，我们反而是创新的想法太多了，重要的是想办法如何筛选……”
嗯，这就好像一个人宣扬自己很成功很会赚钱，但是当你好奇地问：
“请问你具体是通过什么方式赚钱的呢？”
他回答：“其实，我最大的问题并不是赚不到钱，而是钱太多不知道该怎么花……”
是的，如果你去参加任何一场招聘宣讲会，你就会发现几乎所有的企业都声称自己鼓励创新。
但是当你问到底是怎么鼓励创新的时候，到底施行了什么规定来降低组织惯性、提高对新想法的容忍度的时候，往往会发现他们其实缺乏这些方法。
很多人觉得“提倡创新”只要喊出口号、表现出态度就行，殊不知“提高创新”其实跟提高“利润”一样，态度和口号没有直接作用。
所有的企业都想“提高利润”，但是这种想法本身并不能提高利润；
同样，所有的企业都想“鼓励创新”，但是这种想法本身并不能真正鼓励创新—就连无法适应变革而倒下的柯达和诺基亚，其实也是号称“鼓励创新”的企业。
因为人和组织天生就有这些惯性，导致拒绝创新：
请先看这样一个段子：
一位父亲和他的儿子发生了车祸，父亲当场就死了，儿子被人匆忙送入医院。手术室里，外科医生看到这个男孩说：“我不能给他做手术，他是我的儿子”
当你看到这个故事的时候，你的第一反应是什么？
我想很多人的反应跟我一样：男孩可能是外科医生的私生子。
打住！在你尽情幻想整个故事的狗血情节之前，请看这个故事最真实的解释：
一个孩子的爸爸死了，当医生的妈妈在手术台前看到这个孩子。
是的，没有什么私生子，没有“狗血八卦情节”，这其实只不过是一个非常寻常的车祸案件。
但是你为什么第一反应是“这个孩子是外科医生的私生子”呢？
因为在你大脑的潜意识假设中，外科医生是男的。而且整个故事大量出现的“他”“男孩”等男性词汇，更加强化了你的这一假设。
而实际上，在你做这个故事的判断的时候，这种假设是不必要的。当你怀着根本不必要的假设来判断一件事时，你就容易做出错误的判断。
但是我们长久形成了某种固定的习惯（比如见到的大多数外科医生都是男的），导致这种过去的习惯被我们当成了“现实”或者“金科玉律”。
而当我们拿这种所谓的“金科玉律”来处理新问题的时候，就往往就会拒绝创新。
比如，多年以来，美国的航空业就有这样的金科玉律：
“长途航线好，短途航线不好！”
为什么呢？
因为本来美国的航空业存在价格管制，为了促进小城镇发展，政府强制降低了短途航线的价格，使它低于运营成本；然后让航空公司靠长途航线的盈利来弥补。
这个时候利弊就很清楚了：“多跑长途，因为盈利好！”
因此政府又加了限制，规定航空公司必须保证一定比例的短途航线。
所以航空公司一边垂涎高利润率的长途航线，一边又不乐意地继续经营短途航线。
这个时候政策突然出现了变化——政府逐步放松了对航空业的管制，航空公司可以自由选择自己的业务了！
如果你是这时航空公司的高管，你的策略是什么呢？
我大多数人的第一直觉很简单：既然不再强迫我一定要跑短途了，我就多跑长途呗！
而这也是美国联合航空公司的做法：直接放弃全部短途航线，全部跑长途。
毕竟“长途好，短途不好”可是行业多年来的金科玉律。
这里有什么问题呢？
这里的问题就是：这个“金科玉律”存在的时间太长了，导致大多数人忘记了存在的前提假设——“短途航线是因为价格管制而利润低”。
但是这个前提假设已经不成立了，现在政府取消了管制，航空公司可以自由定价，短途行业完全可以提升价格，创造利润啊！
而且长途航线之所以存在盈利的前提假设也不存在了。
之前长途航线能稳定盈利是因为价格管制，各个航空公司无法打价格战。而现在价格管制取消，疯狂增加长途行业业务的航空公司势必展开激烈的价格战，利润微薄。
这时短途航线因为存在定价空间而且竞争不激烈，才是最佳的选择。
而这个“新环境”下的最佳选择，却并不符合行业的“金科玉律”。
很多所谓的“金科玉律”，其实并不是独立存在的，它们存在的前提是一些“假设”。而一旦某一天这些假设变得“不必要”时，这些金科玉律也失去了存在的基础。
公司慢慢发展壮大，自然会在内部形成一定的金科玉律，比如“本公司不允许迟到”，“我们是一家专注XX领域的公司”或者“自己生产产品而不是外包”。
这些金科玉律往往是公司的创始人定下来的，当初的存在一定有合理性。但是随着时间的流逝，人们逐渐忘记了这些金科玉律存在的假设前提。
导致某一天这些金科玉律“存在的前提”已经消失，人们还是会拿这些已经失去了存在意义的规则来封杀创新。
“你不懂，我们公司一直以来就这样，这是我们20年来生存的保证！”
这时你应该问：
“那么请问这条规律合理的假设前提是什么呢？这个假设前提现在还是必要的吗？如果某个规律存在的假设已经不必要，我们干嘛要遵守？”
